Processo a Dio di Christopher Hitchens, Tony Blair

La religione fa bene al mondo?

L’esistenza di Dio non mi convince, meno ancora l’esistenza di un Dio così come ci viene “spacciato” dalla religione: intrinseco alle vicende umane, “interventista”, dispensatore di amore e di giustizia. Antropomorfizzare la divinità, “ridurla” in attributi accessibili alla credenza comune (Giusto, Severo, Misericordioso): è questo l’atto mistificatorio perpetrato dalle religioni-protesi di mitologie politeiste. Prima ancora di leggere “Processo a Dio” (Christopher Hitchens - Tony Blair, Piemme 2012) sapevo già da che parte sarei stato, a quale tesi - pro o contro la religione, perché è di questo che il libro dibatte in special modo - avrei aderito. Ritenevo e ritengo adesso, a lettura ultimata, che non c’era partita. In “Disputa su Dio”, quanto meno Vito Mancuso riparava dai fendenti scettici di Corrado Augias ricorrendo all’alveo dei non pochi ammennicoli teologici di cui è a conoscenza. Il credente Blair nemmeno questo ed esce quindi malconcio dal confronto-scontro col materialista Hitchens (anche autore dell’ottimo “Dio non è grande. Come la religione avvelena ogni cosa”). Leggete lo stralcio che segue e fatevi un’idea della lucidità adamantina di Hitchens:

“Se abbandonassimo la religione, scopriremmo quello che già sappiamo (…) e cioè che siamo dei primati imperfetti, evoluti, su un pianeta molto piccolo, in una zona periferica e poco importante del sistema solare, che è esso stesso parte irrilevante di un sistema cosmico che si sta espandendo e disperdendo molto rapidamente. Queste conclusioni mi suscitano molto più terrore e meraviglia di un roveto ardente o di un cavallo che vola nella notte verso Gerusalemme, o cose simili”.

E ora leggete Blair e notate come alla fine non riesca che ad attestarsi solo e sempre sulle sue convinzioni di fede (quindi indimostrabili).

“Osservo che se molti processi vitali possono essere spiegati dalla scienza, essa non può spiegare il significato e il fine della vita. E in quest’ambito di significati, almeno per me, non c’è spazio per le certezze di carattere scientifico, c’è invece spazio per una fede, che è chiara, persistente e, oserei dire, razionale”.

Ritengo pernicioso questo tipo di atteggiamento: perché continuare a interrogarsi sul senso della vita quando è evidente che un senso non c’è? (e perché mai dovrebbe esserci? Cosa rende l’uomo tanto diverso da altre specie, se non un cervello capace di interrogarsi su stesso e immaginare un compensatorio aldilà?).

Il libro è esile - non raggiunge nemmeno le 100 pagine - ma stratificato e stimolante, dati i temi, la posta in gioco e le indubbie capacità oratorie dei due polemisti. Una buona lettura per interrogarci sulla nostra condizione ontologica in relazione al potere manipolatorio della religione e per guardare alla realtà dal suo lato più brutto. Cos’altro resta da fare, in fin dei conti, se non arrenderci alla contingenza con quanta più dignità è possibile?